Vous avez dit : économies d’énergie ?

L’objet de cet article n’est pas la loi en elle-même, bien que son caractère anti-social et écologiquement nul mérite spécialement d’être souligné : non seulement, en surfacturant l’électricité pour les plus gros consommateurs, on aurait pénalisé les locataires, c’est-à-dire en général les moins fortunés, parce qu’ils ne décident pas eux-même du mode de chauffage ni des travaux d’isolation à faire sur leur domicile ; mais de plus, n’obligeant aucunement les propriétaires à réaliser des travaux d’amélioration, elle n’aurait atteint aucun objectif écologique.

J’en viens à l’objet de l’article : les économies d’énergies. Beaucoup de choses sont dites en la matière et, au moins en apparence, beaucoup de choses sont faites. Que les choses faites aient beaucoup de conséquences, c’est une autre histoire... il n’échappe sans doute à aucun observateur attentif que la plupart des mesures prises en la matière, qu’elles soient labellisées "Grenelle de l’environnement" ou qu’elles soient plus anciennes, sont au pire de la gesticulation, au mieux des mesures au bénéfice des professionnels.

Quel est l’objectif ?

Le problème des économies d’énergie est presque toujours présenté, en France du moins, sous l’angle suivant : si chacun économise un peu d’énergie, c’est en fin de compte beaucoup d’énergie qui sera économisée. Et les réponses proposées sont donc toujours en réponse à la question : que peut faire chacun d’entre nous pour économiser l’énergie -avec l’aide de l’Etat si nécessaire, bien entendu.

Cette façon de poser le problème néglige totalement un fait : l’énergie que nous consommons emprunte presque toujours un circuit peu ou prou centralisé -voire totalement dans certains cas.

Vous n’extrayez pas vous-même du sol le pétrole que vous consommez, ni le gaz, et en général vous ne produisez pas vous même votre électricité. Vous achetez vos carburants à de grandes compagnies privées et votre électricité, dans la plupart des cas, à une seule grande compagnie publique.

Or, que dirait-on si les compagnies pétrolières toléraient des fuites sur leurs citernes et leurs pipe-lines, tandis que les particuliers seraient invités à se serrer la ceinture au nom de nécessaires économies d’énergie ? Le scandale serait éclatant.

Le cas de l’électricité

De même, ErDF fait tout son possible pour minimiser les pertes d’énergies lors du transport de l’électricité. Elle tolère, pour des raisons pratiques, 5% de perte. Il serait jugé inadmissible que 30% de l’énergie qui passe par les lignes aériennes serve à chauffer les oiseaux.

Or l’électricité, contrairement aux produits pétroliers, au gaz, au bois ou au charbon, ne nous est pas donnée par la nature [1]. L’électricité que nous utilisons est produite à partir d’un autre vecteur énergétique.

Et c’est là que le bât blesse : cette transformation de l’énergie se fait avec un rendement médiocre. J’avais fait dans un précédent article (sur le chauffage électrique) une estimation du rendement global de celui-ci, c’est-à-dire du rapport entre l’énergie réellement utilisée et l’énergie dite "primaire" consommée. J’y rappelais notamment que, dans le processus de production d’électricité intervient toujours une source de chaleur [2]. A partir de ce fait, dont tout le monde n’est peut-être pas familier mais qui est simple à comprendre, il est évident qu’utiliser une source de chaleur directement pour se chauffer, est toujours plus économe que de la transformer préalablement en électricité, puis à nouveau en chaleur.

Pour le "béotien", il est important de souligner un point important : le progrès technique n’y changera rien. Le rendement maximal théorique d’un moteur thermique est de l’ordre de 60%. (la démonstration théorique peut être facilement trouvée sur internet) Nous sommes actuellement à 40% environ pour les meilleurs moteurs. Le progrès technique nous permettra de tendre vers 60%, mais en aucun cas le dépasser [3].

Les meilleurs chaudières en revanche, atteignent voire dépassent dès aujourd’hui un rendement de 90%. Celles-ci donnent d’ailleurs droit, pour les particuliers qui achètent et font installer un telle chaudière, à une aide publique [4].

Que faire ?

Peut-on interdire à EDF ou autres producteurs, de produire de l’électricité à partir de sources de chaleur ? Nous en sommes loin. Les "experts" d’EDF soutiennent qu’il est impossible de répondre à la demande à partir des seules sources hydraulique, éolienne, photovoltaïque et marémotrice [5]. Admettons-le, pour l’instant.

Pour autant : peut-on tolérer que soient encore fabriquées des machines-à-gaspiller l’énergie ? Car c’est bien ainsi qu’il faut regarder un appareil qui produit de la chaleur à partir d’électricité.

La question est provocatrice : l’auteur de ces lignes lui-même utilise quotidiennement un fer à repasser électrique [6] et, de temps en temps, un appareil à raclette électrique également. Mon lave-linge et mon lave-vaisselle sont alimentés à l’eau chaude : ils ne chauffent donc plus l’eau avec de l’électricité mais au gaz ou aux granulés de bois [7]. J’ai banni de ma vie quotidienne le four, la plaque de cuisson et le chauffe-eau électriques. Le même résultat est obtenu de façon bien plus efficace au gaz [8] ou, pour l’eau chaude, par une chaudière à granulés de bois.
L’élimination progressive, pour autant que la technologie disponible sur le marché le permette, des appareils-à-gaspiller-l’électricité, reste inscrite à mon agenda.