www.frederic-poncet.com

De la dynamique de pensée en groupe

Frédéric PONCET — 2009-09-10T16:14:36Z

C'est vers 1602 que Galilée énonce, à peu de choses près, la loi de la chute des corps. Contrairement à ce que dit la légende, il n'aurait pas fait l'expérience depuis la tour de Pise. Mais nous avons construit depuis des tours bien plus hautes, et qui vont nous montrer qu'un problème simple peut être inutilement compliqué par l'air du temps...

Supposons tout d'abord que l'on veuille répondre à la question : combien de temps met un corps d'une certaine masse (M) à tomber d'une certaine hauteur (h) ?

Je ne rappelle pas la démonstration de la loi de la chute des corps, il y a toute une série d'articles se rapportant à ce sujet sur Wikipedia.

Ce qu'il faut retenir, c'est la formule suivante :

Tiens ? Si l'on considère que g est une constante [1] il apparaît que le temps de chute ne dépend que de h et en particulier qu'il est indépendant de la masse M. Oublions M par conséquent, elle ne nous servira plus...

Je ne vous fais pas non plus tout le topo sur la résistance de l'air. Dans l'exemple que nous allons prendre, elle est négligable. Cette loi est vérifiée et l'expérience nous le confirmera.

Imaginons maintenant qu'un corps tombe d'une hauteur de 350 m. Combien de temps lui faut il pour arriver au sol ?

Pour une hauteur de 400 m, nous aurions obtenu 9,04 s.

Considérons maintenant une tour de 400 m de haut, dont plusieurs étages situés à environ 350 m du sol auraient été en grande partie détruit par l'impact d'un avion et par l'incendie qui a suivi (ou plus exactement : deux tours jumelles, touchées par deux avions).

Cela s'est produit le 11 septembre 2001 à New York, la plupart d'entre nous s'en souviennent (et le monde en porte encore les séquelles, mais c'est une autre histoire).

Il s'agit de tours en acier et en verre. L'incendie augmente progressivement la température des piliers d'acier situés à l'intérieur des tours, qui finissent par céder, sans doute à une température de 600 ou 650°C [2].

A partir de ce moment, la partie supérieure des tours va tomber et écraser les étages inférieurs.

Si les étages supérieurs tombaient en chute libre, nous avons vu qu'ils devraient mettre environ 9 secondes pour atteindre le sol.

En fait, d'après les enregistrements video, elles ont mis 10 à 15 secondes à s'effondrer :

Effondrement de la tour nord

Bien évidemment, les débris des tours ne devraient pas être tombés en chute libre et il n'est pas étonnant qu'on observe un temps légèrement supérieur au temps théorique de chute libre.

Même si l'on néglige la résistance de l'air, il y avait tout de même respectivement 77 et 93 étages à effondrer avant que les parties les plus élevées des tours ne rejoignent le sol.

Le scénario réel est donc plus complexe. Certains ont cherché à le modéliser et à le reproduire sur ordinateur [3]. C'est un très gros travail qui reste entâché d'incertitudes, car de nombreux paramètres sont inconnus.

En particulier, nul ne sait précisément quelle température avaient atteint les différents éléments des tours.

Il n'y a cependant pas besoin d'ordinateur, ni même de connaissances en résistances des matériaux, pour calculer même approximativement le temps d'effondrement théorique de ces tours.

Comme toujours pour résoudre un problème, il faut commencer par le simplifier en faisant quelques hypothèses.

Théorie simplifiée de l'effondrement des tours

Nous allons faire les hypothèses suivantes :

au début de l'effondrement, les matériaux ont une résistance non nulle. C'est une hyptothèse qualitative, qui est vérifiée dans la mesure ou les tours tiennent toujours debout ! Faute d'en savoir plus, nous n'émettrons pas d'hypothèse quant à la valeur de cette résistance.

quand les piliers d'un étage cèdent, leur résistance s'annule brutalement. Cette hypothèse conduit à minorer le temps de chute. Le temps obtenu à l'issue de notre calcul sera un minimum théorique, nécessairement inférieur au temps réel.

un étage ne tombe que sous l'impact du précédent. Cette hypothèse est cohérente avec la précédente : si les piliers entre deux étages ont cédé, il n'y a plus aucune force qui contraigne l'étage inférieur à descendre. Nous pouvons ajouter que si les piliers avaient conservé une certaine résistance et s'étaient déformés progressivement, non seulement le temps global d'effondrement serait plus élevé, mais de plus on aurait observé un applatissement progressif des tours, en partant du haut. Ce n'est pas le cas : l'effondrement se propage comme un front du haut vers le bas de la tour. Cette hypothèse est donc également conforme avec la réalité. C'est d'ailleurs ce modèle qui a été retenu officiellement comme explication.

lors de chaque choc, toute l'énergie cinétique est dissipée sous forme de chaleur (ou dans la projection de débris). Cette hypothèse est discutable : en toute rigueur, il faudrait tenir compte qu'une partie de l'énergie est convertie en mouvement vers le bas. Compte tenu du phénomène réellement observé, nous considérerons en première approximation qu'il s'agit de chocs parfaitement inélastiques, donc sans conservation de l'énergie.

Pour nos calculs, nous estimerons la hauteur d'un étage à 3,7 m. C'est une valeur moyenne (110 étages pour 415 m) qui ne tient pas compte de la hauteur du rez-de-chaussée, sans doute plus importante. Néanmoins, d'autres hypothèses ne changent par le résultat final de façon significative.

Considérons maintenant le 93ème étage de la tour nord. Juste avant de s'effondrer, il est immobile, de même que tous les étages situés en dessous de lui.

En termes mathématiques, nous dirons que sa vitesse initiale est nulle.

Le temps que ce 93ème étage va mettre à rejoindre le 92ème est facile à calculer, puisqu'en vertu de nos hypothèses il s'agit d'une chute libre :

L'ensemble constitué par notre 92ème étage et par tous les étages supérieurs commence à tomber à son tour.

Ce 92ème plancher va mettre à nouveau 0,877 secondes pour rejoindre le 91ème plancher.

Et ainsi de suite.

Il faut bien comprendre que, compte tenu de nos hypothèses, l'ensemble constitué par les étages supérieurs est nécessairement arrêté lors de chaque impact et repart d'une vitesse nulle à chaque fois.

Effondrement

Effondrement successif des planchers : un mouvement saccadé

L'accroissement de la masse rend bien l'impact plus violent à chaque fois, mais cela ne fait que rapprocher la réalité de l'hypothèse 2, qui est très théorique.

On pourrait objecter que si le choc est partiellement élastique, une partie de l'énergie cinétique est transmise au plancher inférieur qui subit, au moment du choc, une très forte accélération et commence alors sa chute libre avec une vitesse non nulle. Dans les faits, le phénomène était très proche d'un choc inélastique. Je demande au lecteur d'admettre que ce "très proche" ne change pas le résultat de façon significative... ou de calculer le temps de chute théorique en faisant l'hypothèse de chocs partiellement élastiques [4].

Nous avons donc au total 93 chutes qui durent toutes 0,877 secondes et dont chacune ne se produit qu'après la précédente.

Le temps total de chute est donc :

T = 93 . 0,877 = 81,60 s

Soit :

1 minute et 22 secondes environ.

Etonnant, non ? Surtout si l'on se rappelle qu'il s'agit d'un temps minimum, compte tenu des hypothèses !

Confrontation à la réalité

Le temps réel d'effondrement des tours est nettement plus faible que le temps théorique de ce modèle (moins de 15 secondes, au lieu d'1 minute 22 secondes).

Cela ne peut s'expliquer par une accélération supérieure : elle est évidemment de dans tous les cas.

Nous avons vu, d'ailleurs, que le temps de chute réel était assez proche du temps de chute libre depuis une hauteur de 400 m.

De plus, le mouvement que nous venons de décrire est nécessairement saccadé. Dans les faits, ce ne fut pas le cas.

Une ou plusieurs de nos hypothèses de départ sont donc fausses.

La première ? A moins d'admettre qu'une tour de 500 000 tonnes puisse tenir debout avec des matériaux qui ont perdu toute résistance... nous devons la considérer comme vraie. Elle est d'ailleurs extrêmement prudente, puisqu'elle ne quantifie pas la résistance des matériaux.

La seconde est évidemment une approximation, mais elle conduit à minorer le temps de chute théorique. Si nous la remettons en cause, le temps de chute d'un étage serait bien évidemment supérieur à 0,877 s et le temps total serait supérieur à 1 mn 22 s.

Voyons maintenant la quatrième. Si l'énergie cinétique est conservée lors de chaque choc, alors chaque plancher commence sa chute libre avec une vitesse initiale non nulle. Mais sans dissipation d'énergie, l'ensemble de la tour serait arrivé intact au sol... ce qui est absurde. La faiblesse de cette hypothèse réside dans l'approximation de la part d'énergie effectivement dissipée dans les chocs inélastiques.

Il reste la troisième hypothèse. Puisque le temps de chute observé en réalité est très inférieur à 93 x 0,877 secondes, il nous faut bien admettre que chaque plancher a "anticipé" la chute du précédent.

Nous pouvons donc conclure que la rupture des piliers n'est pas provoquée par l'impact des étages supérieurs, mais qu'elle se produit quelques instants avant.

Nous pouvons même aller plus loin et dire que cette rupture anticipe si bien le mouvement de chute que ce ne peut pas être le mouvement qui la crée [5].

Il ne resterait alors qu'une seule explication qui tienne la route : l'usage de charges explosives télécommandées et synchronisées par calculateur, un peu à la façon dont on procède couramment pour détruire les immeubles de grande hauteur.

Il faut noter que l'hypothèse des charges explosives n'a rien d'invraisemblable, par rapport à l'évènement lui-même. Si une organisation a réussi à détourner simultanément plusieurs avions, avec des pilotes kamikazes à leur bord, rien ne permet d'affirmer qu'elle ne pouvait pas également placer des charges explosives à l'intérieur des tours du World Trade Center.

[1] Pour des hauteurs relativement faibles, c'est à peu près vrai. En l'occurrence, même à 400 m du sol g = 9,8

[2] L'acier fond à un peu plus de 1500°C mais sa résistance diminue sous l'effet de la température.

[3] C'est le résultat d'une de ces simulations, trouvée sur internet, qui m'a mis la puce à l'oreille.

[4] Compte tenu de sa masse et de sa hauteur, une tour avait lorsqu'elle était debout, une énergie potentielle qui peut être estimée à l'équivalent de 250 kg de TNT. Une telle charge est-elle suffisante pour pulvériser une telle tour, comme l'affirme la thèse officielle ? Les dégâts habituellement constatés après des bombardements laissent penser que non.

[5] Principe déterministe élémentaire : une conséquence ne peut jamais anticiper ses causes !

Cette démonstration peut heurter, parce qu'elle propose une explication du phénomène très différente de celle qui fut très vite officiellement retenue -un peu trop vite sans doute...

Elle comporte une part d'approximation, c'est certain. Pourtant, et jusqu'à preuve du contraire, ce modèle est beaucoup plus proche de ce qui se serait réellement passé si les tours s'étaient effectivement effondrées sous le seul effet des impacts d'avions.

Le plus difficile, c'est de l'admettre. Le "biais de confirmation" -phénomène bien connu en psychologie cognitive- fait que notre cerveau rejette tous les indices qui infirment l'hypothèse que nous avons adopté lorsque le problème nous a été posé. Il est donc extrêmement difficile de s'en défaire. Lorsque le biais de confirmation implique plusieurs personnes, qui partagent dès le départ la même hypothèse, et persistent donc collectivement dans l'erreur, on parle de "dynamique de la pensée en groupe".

Mais nous sommes ici face à un exemple absolument remarquable : le phénomène est mondial. Combien de temps encore persistera l'erreur ?

Les notes de l'Institut Européen du Salariat

2009-03-15T19:46:35Z

Bernard Friot, professeur de sociologie à l'université de Paris X Nanterre, annonce la naissance d'une nouvelle publication : Les Notes de l'Institut Européen du Salariat.

L'Institut Européen du Salariat (IES) est un réseau de chercheurs en sciences sociales consacré à l'analyse sociologique, politique, économique, historique et juridique du salariat. Objet d'un déni tant théorique que politique, le salariat est au cœur des réformes engagées depuis les années 1980. L'IES entend contribuer - par la diffusion de travaux scientifiques auprès d'un large public- à la construction d'un discours posant une alternative salariale aux réformes.

Les Notes de l'IES, sont un "quatre pages" accessible librement et gratuitement depuis le site internet du réseau : http://www.ies-salariat.org . Elles aborderont, dix fois par an, un thème significatif des enjeux salariaux du débat social.

Une première Note de l'IES, signée par N.Castel, intitulée "Poursuite du salaire ou contributivité ? Les retraites au péril des comptes individuels" est parue début février.

La Grande Récession ?

Frédéric PONCET — 2007-10-26T22:53:10Z

Le début de la fin de l'ère du pétrole suscite un étrange retour de la thèse physiocrate, sous une forme évidemment modernisée. La plupart des économistes qui acceptent les pronostics de l'ASPO en tirent des conclusions teintées d'inquiétude ou carrément alarmistes. Mais pourquoi ?

Le pétrole est partout. "Oil is essential to all we do", écrivent Stephen et Donna Leeb dans leur remarquable ouvrage sur la question [1].

Effectivement, le pétrole est omniprésent dans les activités humaines d'aujourd'hui. Ne serait-ce que dans les transports : ses produits dérivés sont les principaux vecteurs énergétiques et sont pratiquement irremplaçables à court terme dans les transports aériens et maritimes.

Je ne vais pas faire ici un résumé de l'ouvrage, ni sa critique, je n'en ai pas le temps.

Ce qui suscite cet article, c'est que la France semble se réveiller. Un article du Monde [2] semble pour la première fois prendre au sérieux cette idée pourtant soutenue à cor et à cris depuis des années par de plus en plus d'experts [3] : le pic pétrolier n'est pas loin et il est peut-être même derrière nous.

Les réseaux étant ce qu'ils sont, et l'EWG ayant de toute évidence plus de crédit aux yeux de la rédaction du Monde que l'ASPO, c'est seulement aujourd'hui que nous l'admettons. Reste encore beaucoup de chemin à faire avant de commencer à chercher de vraies solutions, ce qui veut dire commencer par abandonner l'idée folle-furieuse de remplacer les produits pétroliers par des "biocarburants" [4]...

Bref. Le plus intéressant dans cet article du Monde -comme dans l'ouvrage cité plus haut- me semble être l'affirmation économique qui découle du constat du pic pétrolier.

Puisque nous arrivons à la fin du pétrole, et puisque le pétrole est partout dans l'économie, alors nous allons tout droit vers une grande récession.

Bigre ! Voilà de quoi faire peur. Surtout compte tenu de l'ampleur du changement prévisible. Va-t-on revenir au niveau de développement du début du XXième siècle ? Quel taux de chômage colossal peut engendrer une telle baisse du PIB ?

Minute... gardons un peu la tête froide. En quoi la disparition d'un vecteur énergétique certes pratique, et certes omniprésent dans la production, devrait elle engendrer une diminution du PIB ?

La valeur de toutes les choses produites ne viendrait donc finalement que de la valeur du pétrole utilisé pour les produire ou les transporter ?

Tilt ! On a déjà vu ça quelque part. Je ne dis pas que les commentaires télévisuels ou radiophoniques de Jean-Marc Sylvestre vous éclaireront, mais si vous avez plus ou moins suivi les débats économiques qui ont eu lieu de Smith à Marx en passant par Ricardo et quelques autres, vous devriez voir ce que je veux dire.

A l'époque, bien sûr -je veux dire à l'époque d'avant Smith- personne ne disait que toute valeur venait du pétrole. Mais il y a eu un courant de pensée économique, que l'on a appelé les "physiocrates", qui ont bel et bien soutenu que toute valeur venait de la Nature. Le travail humain ne faisait que récolter, au sens propre comme au figuré, cette valeur.

Je ne vous refais pas l'historique des débats. Aujourd'hui, il est à peu près admis, et depuis longtemps, que la valeur vient du travail. Les deux candidats arrivés en tête lors du second tour de l'élection présidentielle française se sont presque battus pour savoir lequel des deux remettrait mieux que l'autre, au centre de tout, la "valeur travail".

Qu'est-ce que le travail ? Est-ce une valeur ? Est-ce que ça crée de la valeur ? Pour le moment, on s'en fiche. Restons en à ce qui me semble être le B-A-BA en philosophie : la valeur ne peut être que relative à l'être humain. C'est parce que nous sommes mortels que nous donnons de la valeur aux choses, et nous mesurons cette valeur à l'aune de notre propre vie. Nous donnons de la valeur au pétrole pour autant qu'il nous permet d'économiser notre peine (là je fais du Smith, ni plus, ni moins).

La fin du pétrole ne signifie nullement la fin de la peine des hommes et encore moins la fin de la recherche des moyens de l'épargner. Et elle ne laisse certainement pas présager une réduction de l'activité humaine sur la planète !

Je ne m'étends pas sur la démonstration, elle demanderait d'ailleurs bien plus qu'une page sur internet. Sans doute une thèse. Il faudrait remettre à plat tous les fondamentaux, est-ce que la définition du PIB a du sens, etc.

Quoi qu'il en soit, la crainte que la fin du pétrole n'engendre une récession me semble relever du physiocratisme pur et simple, et je la crois donc fausse.

Elle s'appuie sur le fait que lors de la précédente crise pétrolière, à la fin des années soixante-dix, l'augmentation du prix du pétrole avait eu pour conséquence un important transfert de richesse des pays à forte propension à consommer (les pays industrialisés) vers des pays à forte propension à épargner (les pays exportateurs de pétrole). Ceci a bien évidemment cassé la croissance, sans pour autant entraîner une récession durable. Mais depuis, les marchés financiers ont été libéralisés, entre autres pour pallier ce problème [5]. La situation n'est plus la même aujourd'hui, notamment parce que certains pays exportateurs de pétrole anticipent la fin de cette rente et investissent dans leur reconversion.

Je crois au contraire qu'une période d'intenses recherches de solutions alternatives va s'avérer extrêmement bénéfique à la croissance. Faute de solution unique, les modes alternatifs de transport de l'énergie vont se multiplier et en particulier les modes de transport. La croissance qui en résultera sera sans doute riche en emplois, le développement étant une étape préalable à la rationalisation.

A suivre...

[1] The Oil factor, Stephen Leeb et Donna Leeb, Warner business books, 2004

[2] http://www.lemonde.fr/web/imprimer_...

[3] Je parle ici des experts réellement compétents en la matière, c'est-à-dire ceux qui ont effectivement travaillé dans la prospection pétrolière.

[4] Les biocarburants : manger ou rouler, il faut choisir ! http://www.campagnesetenvironnement...

[5] Passons sur les effets pervers de cette libéralisation, qui ne furent pas pervers pour tout le monde. Le remède n'était sans doute pas le seul possible et il ne fut sans doute pas choisi innocemment.

Un autre aspect intéressant de la question est celui de l'optimisme et du pessimisme. Si l'on s'en tient aux avis des experts compétents, le pic pétrolier a eu lieu en 2006 selon les "pessimistes" ou aura lieu en 2015 selon les "optimistes".

Dans un cas comme dans l'autre, ce qui est certain est que le prix du pétrole brut est sur une pente fortement ascendante et de tendance longue. Mais l'interprétation de ce phénomène n'est pas tout-à-fait la même dans les deux cas. En dehors de la diminution prévisible de la production, se produit également une forte croissance de la demande, principalement du fait de l'industrialisation de la Chine et de l'Inde. Or si cette croissance de la demande produit déjà de tels effets avant le pic pétrolier, on n'ose à peine imaginer ce qu'elle produira après le pic, lorsque la production diminuera ! D'une certaine façon, il est préférable que le pic pétrolier ait déjà eu lieu : au moins l'évolution récente du prix du pétrole nous laisse imaginer ce qu'elle va être à l'avenir. S'il n'a pas encore eu lieu, alors nous pourrions bien voir arriver une véritable discontinuité, un tel décalage entre l'offre et la demande qu'une régulation par le prix ne soit plus envisageable. Les tickets de rationnement pourraient bien faire leur retour ! Finalement, les plus pessimistes sont peut-être ceux qui annoncent le pic pétrolier pour 2015...

La théorie des jeux

Frédéric PONCET — 2007-05-28T07:52:25Z

Chapitre 1) Qu'est-ce que la théorie des jeux ?

Comme toute théorie, elle est formée par un ensemble d'hypothèses. Elle se distingue des autres théories en sciences sociales par la place qu'elle accorde aux mathématiques (je pense même qu'elle relève des mathématiques plus que des sciences sociales). Un jeu comporte une liste de joueurs, un ensemble de choix possibles pour chacun d'entre eux et une fonction qui donne leurs gains dans toutes les éventualités possibles.

(une hypothèse que Bernard Guerrien ne souligne pas, c'est donc que les gains peuvent être quantifiés sur une échelle unique. Il n'y a pas d'inconvénients “collatéraux” ou s'il y en a, on peut les compter comme des gains négatifs que l'on soustrait aux gains positifs).

Recherche du gain maximum et rationalité : l'hypothèse fondamentale est que chaque joueur cherche à maximiser ses gains. Le gain de chacun dépend autant des décisions des autres que de sa propre décision. Il est donc nécessaire qu'il y ait anticipation de ce que vont faire les autres et cela repose sur des croyances. Une autre hypothèse essentielle est que les joueurs disposent d'une information complète. C'est-à-dire que chaque joueur connaît tous les détails du modèle et peut se mettre à la place du modélisateur. Il sait que les autres savent qu'il sait, qu'ils savent qu'il sait qu'ils savent, etc.

A-t-elle vocation à dire ce qui est, est-elle positive ? étant donné les modèles extrêmement réducteurs de la théorie des jeux, ils ne peuvent prétendre représenter le monde tel qu'il est. Les exemples des manuels sont presque toujours des cas inventés par leurs auteurs.

De plus la théorie des jeux est totalement statique. Les joueurs ne prennent qu'une seule décision, ils prévoient à l'avance ce qu'ils feront dans telle ou telle éventualité. Cette hypothèse est en fait une conséquence de celle d'information complète : il n'y a pas lieu d'envisager un processus de décision pour justifier la “solution” d'un jeu.

a-t-elle vocation à dire ce qui doit être, est-elle normative ? En règle générale il n'y a pas d'optimum optimorum, une issue maximisatrice sur laquelle un consensus pourrait se faire. Si les intérêts des joueurs sont partiellement opposés, alors il n'y a pas d'issue qui puisse être recommandée à l'ensemble des joueurs (il n'y a pas de gagnant-gagnant. Si la théorie des jeux a vocation à dire que chacun doit suivre son intérêt personnel, alors elle ne démontre pas que ceci conduit nécessairement au gain maximal. Elle démontre même le contraire !). si elle préconise une stratégie en prenant parti pour un joueur, elle cesse alors d'être normative.

La théorie des jeux présente surtout des paradoxes et des dilemmes, autrement dit elle a plus vocation de soulever des problèmes que de les résoudre. Elle soulève d'abord celui que des décisions apparemment rationnelles au niveau individuel peuvent conduire à des issues qui ne le sont pas, collectivement.

Approche coopérative : consiste à rechercher des issues ou ensembles d'issues stables, c'est-à-dire telles qu'il n'y a pas possibilité pour certains joueurs de modifier ces issues en formant des coalitions. Elle soulève beaucoup de difficultés et a été relativement abandonnée à partir des années 1970. Les économistes accordent maintenant une place privilégiée aux approches non coopératives et à leur solution de base, l'équilibre de Nash.

Chapitre 2) Théorie des jeux et rationalité

Il existe des situations où le choix semble aller de soi. Ces jeux comportent des stratégies dominantes. Exemple :

		B
		b₁	b₂	b₃
A	a₁	(7,5)	(3,7)	(1,8)
A	a₂	(8,4)	(5,3)	(2,6)

Si A choisit a2 il est sûr de faire un gain supérieur à celui qu'il ferait s'il choisissait a1, quoi que fasse B. De même pour B : il a intérêt à choisir b3. C'est l'exception plutôt que la règle. En général il n'y a pas de stratégie dominante, mais il peut y avoir des stratégies dominées. Un concept de solution proposé par la théorie des jeux est l'élimination itérative des stratégies dominées.

Il est possible aussi qu'il n'y ait aucune stratégie dominée. Le dilemme des prisonniers est un exemple de jeu à stratégies dominantes mais dont la solution est sous-optimale :

		B
		Je me tais	Je dénonce A
A	Je me tais	(1,1)	(-3,2)
A	Je dénonce B	(2,-3)	(-1,-1)

Si les joueurs sont rationnels, ils choisissent la stratégie qui consiste à dénoncer l'autre, puisqu'elle est dominante. Cela conduit à un résultat moins bon que ce qu'ils auraient obtenu s'ils s'étaient tus.

(Le problème de la confiance intervient : pour choisir la stratégie de se taire, il faut faire confiance à l'autre. Les marchés fonctionnent beaucoup sur la confiance, mais il s'agit d'une attitude non rationnelle, en tout cas pour la théorie des jeux. Pour que la confiance ait un fondement rationnel, il faut faire intervenir les jeux répétés.)

Jeux à plusieurs coups. Les règles précisent un ordre d'intervention des joueurs. On peut les représenter sous forme d'arbre. Action et stratégie ne sont plus confondues. L'hypothèse d'information complète implique que chaque joueur établit dès le départ une liste d'instructions où il stipule ce qu'il fait à chacun des noeuds de l'arbre. Cette liste d'instructions est la stratégie du joueur. Bien que ces modèles soient souvent qualifiés de dynamiques, ils ne le sont pas. Il est possible d'ailleurs de les représenter sous un tableau, ce qui montre qu'il s'agit toujours d'une approche statique. Dans le cas du marchandage avec coût de négociation (diminution du “gâteau” à partager à chaque tour de négociation) la théorie des jeux parvient à démontrer que l'avantage revient à celui qui fait la première offre, qui “prend l'initiative”, à condition qu'il y ait un nombre illimité de tours de négociation.

Le “mille pattes de Rosenthal” montre cependant en quoi un comportement rationnel (éliminer par itération les stratégies dominées) peut conduire à des situations absurdes : l'un des joueurs arrête dès le premier coup avec un gain de (1,1) alors qu'au millième coup, les deux joueurs auraient un gain de (998, 1001). Il attire s'implement l'attention sur le problème de l'intérêt individuel “à courte vue”.

L'expérience montre pourtant qu'aucun joueur réel n'arrête au premier coup, une fraction non négligeable continuant même jusqu'au dernier coup. Sont ils rationnels ? Ne comprennent-ils pas que la rationnalité aurait dû les conduire à arrêter dès le premier coup ? Leur intérêt pourtant est bien de continuer... la théorie des jeux n'explique absolument pas le comportement des joueurs réels, elle ne le prédit pas ; et si elle leur dit “ce qui doit être”, on comprend aisément qu'ils ne la suivent pas.

Conclusion d'étape : il est difficile (voire impossible ?) de caractériser un “comportement rationnel”.

Chapitre 3) Théorie des jeux et croyances : l'équilibre de Nash

Lorsqu'il n'y a pas de stratégies dominantes et qu'il n'est pas possible de résoudre le jeu par élimination itérative des stratégies dominées, les anticipations et croyances en ce que vont faire les autres joueurs jouent un rôle déterminant.

Dans le cas d'un jeu qui ne comporte ni stratégies dominantes, ni stratégies dominées, il faut introduire un nouveau critère pour trouver une solution rationnelle.

L'équilibre de Nash est une solution qui correspond à des anticipations correctes des joueurs, leurs croyances sont avérées. Elle est autoréalisatrice : en choisissant l'équilibre de Nash comme solution, chaque joueur agit en pensant que les autres en feront autant.

L'appellation “équilibre” est ambiguë car elle laisse penser qu'il s'agit d'un d'aboutissement, d'un point de repos atteind au terme d'un processus. Il s'agit en réalité toujours d'un mécanisme statique.

L'équilibre de Nash est présenté parfois comme tel que la stratégie de chaque joueur est choisie en prenant comme donnée la stratégie des autres. Cela voudrait dire que les joueurs adaptent leur stratégie au fur et à mesure des coups, en fonction de ce qu'on joué les autres. Il n'en est rien.

(la théorie des jeux revient en fait à essayer de décrire de façon statique des phénomènes dynamiques. Elle essaye d'écrire le code de programmes comme si la connaissance de ce code permettait de prévoir ce qui va se passer lors de leur exécution. Elle assimile les joueurs à des ordinateurs en interaction, le comportement de chacun étant prévisible au vu du code de son programme, à condition de savoir par avance comment réagiront les autres ordinateurs. Prévisible ? Pas sûr. Les effondrements de réseaux IP, par exemple, sont-ils prévisibles au vu du programme des ordinateurs ?) pourquoi privilégier l'équilibre de Nash ? Il peut correspondre à un équilibre sous-optimal.

		B
		b₁	b₂	b₃
A	a₁	(2,2)	(1,6)	(4,4)
	a₂	(3,3)	(2,2)	(2,0)
	a₃	(2,1)	(7,5)	(2,7)

Dans cet exemple, le couple a2, b1 est un équilibre de Nash mais il est sous-optimal. Pourquoi les joueurs le choisiraient-ils ? (on pourrait répondre : parce que, faute de pouvoir choisir une stratégie dominante ou d'éliminer les stratégies dominées, le choix de la stratégie fondée sur un accord des croyances des joueurs est le plus “social” possible. Ce n'est plus la recherche du gain maximal qui guide les joueurs : on sort des hypothèses initiales de la théorie des jeux.) les cas où il n'existe aucun, ou plusieurs équilibres de Nash, enlèvent tout caractère privilégié à cet “équilibre”. Par exemple le “jeu de la poule mouillée” :

		B
		Je passe	Je laisse passer
A	Je passe	(-2,-2)	(1,0)
A	Je laisse passer	(0,1)	(-1,-1)

Il n'y a aucune raison de privilégier les équilibres de Nash. (si l'on considère que c'est un jeu. La théorie des jeux nous dit dans ce cas qu'il vaut mieux avoir une règle de priorité. Mais alors, le jeu disparaît : il n'y a plus qu'une seule issue possible, celui qui est prioritaire passe. Là encore, la théorie des jeux démontre que dans certains cas... elle ne nous apprend rien !) Cf. David Kreps.

Chapitre 4) Les jeux répétés

Les solutions proposées par l'équilibre de Nash étant rarement justifiées, que ce soit d'un point de vue positif ou normatif, vient l'idée qu'il suffirait de répéter un jeu pour que les joueurs “comprennent” quel est le bon choix. Ils ne sont qu'un cas particulier des jeux à plusieurs coups. Il n'y a toujours pas d'analyse dynamique, les stratégies des joueurs restent des listes d'instructions.

Le cas des contrats (cf. Eymard-Duvernay) : c'est la stratégie non coopérative qui domine. Si le joueur 1 fait confiance, le joueur B a intérêt à ne pas honorer la confiance. Une façon de résoudre ce problème serait de répéter le jeu. Le contrat est : “je te fais confiance tant que tu honores ma confiance”. Mais il faut alors que le contrat ait une durée infinie, sinon, au dernier coup, la confiance n'est pas honorée. Et puisqu'elle ne l'est pas au dernier coup, il ne peut pas y avoir confiance au premier coup. Dit autrement : selon la théorie des jeux, un contrat serait nécessairement rompu par trahison du premier qui le peut, et par conséquent il n'y aurait jamais contrat puisqu'il y aurait alors risque de se faire trahir. Pas besoin de la théorie des jeux pour arriver à cette conclusion si l'on postule l'égoïsme des joueurs.

Le “minimax” est le niveau de gain en dessous duquel un joueur ne peut être contraint par les autres. C'est son niveau de sécurité. C'est le plus petit des gains maxima possibles selon chacun des choix possibles par les autres joueurs. Notons que la combinaison des minimax n'est pas nécessairement une des issues possible des joueurs, et que les issues qui comportent des minimax ne sont pas a priori des équilibres de Nash. Ils présentent un intérêt quand il n'y a pas d'équilibre de Nash.

Dans le cas du dilemme des prisonniers, la répétition ne fait que l'aggraver. Plus le nombre de répétitions est grand, plus est grand l'écart entre le gain maximal possible des deux joueurs et leur gain s'ils choisissent l'équilibre de Nash (qui est de plus en l'occurrence une stratégie dominante). Bref, ils s'enfoncent... rationnellement.

Mais il y a changement si le nombre de répétitions n'est plus fini, mais infini. Il y a cette fois une infinité d'équilibres de Nash. Il n'y a alors aucune raison pour que les joueurs se coordonnent sur l'un des équilibres.

Les jeux évolutionnistes sont une variante (adaptée à l'étude de l'évolution des espèces) dans laquelle il n'y a plus de choix : les joueurs sont comme des automates qui utilisent toujours la même stratégie. Il n'y a plus alors d'équilibre de Nash, même si l'on parle toujours d'équilibre en ce qui concerne l'issue prévue par la théorie des jeux.

NB : dans les confrontations de stratégies, la relation “l'emporte sur” n'est pas forcément transitive (la stratégie A l'emporte sur la stratégie B qui l'emporte sur la stratégie C qui l'emporte sur la stratégie A...). Toutes les stratégies peuvent l'emporter en face-à-face contre la stratégie A mais celle ci peut l'emporter en confrontation généralisée (cumul des gains).

Chapitre 5) Jeux à information incomplète

Cf. Harsanyi, 1967. A chaque joueur est associé un “type”, l'incertitude porte sur son type effectif. Chaque joueur doit connaître les types possibles. L'incertitude est exogène ; pour rester dans le cadre de la théorie des jeux, on introduit un joueur fictif, “Nature”, dont la seule activité consiste à préciser aux autres joueurs leur type. Nature joue le premier coup. Chaque joueur connaît son type, mais pas celui des autres, il y a asymétrie d'information. Chaque joueur détermine sa stratégie en attribuant une probabilité que les autres joueurs soient de tel ou tel type. L'équilibre de Nash est appélé équilibre bayésien.

Conclusion

Comment expliquer le succès de la théorie des jeux, alors qu'on ne sait pas très bien à quoi elle sert, ni sur le plan positif, ni sur le plan normatif ? L'explication est peut-être qu'elle oblige à réfléchir sur la complexité des interactions sociales. En contraignant le modélisateur à préciser tous les éléments de son modèle, elle évite le recours aux échappatoires habituelles qui consistent à évoquer de mystérieux “mécanismes” ou des “forces” et autres métaphores empruntées à la physique.

Voir aussi : http://www.autisme-economie.org/art...

Les jeunes et l'engagement

Frédéric PONCET — 2007-04-18T21:16:15Z

Petite étude réalisée à partir de l'enquête de l'INSEE "Histoires de vie", réalisée en 2003 auprès de 8403 personnes. - Sociologie / société

Les métamorphoses de la question sociale

Frédéric PONCET — 2007-04-18T21:00:54Z

Après la Révolution, la conception française de l' assistance sociale fut paradoxalement plus libérale qu'en Angleterre. Ou disons que le libéralisme anglais fut pragmatique et le français idéologique voire dogmatique. “En France (...) la réflexion de ceux qui se font les porte-parole du progrès [est] surdéterminée politiquement (...) leur lecture de la situation politique est claire, tandis que celle de la situation sociale reste brouillée. Le volontarisme politique s'impose à leurs yeux (...)” (p. 336). C'est aux marges du travail que se pose la question de l'assistance. Elle concerne sans trop de débats ceux qui ne sont pas en mesure de travailler mais aussi, et cela sera longtemps un problème, un certain nombre de valides. Le salariat existait avant le capitalisme, mais il fut longtemps considéré comme une situation indigne et même après que le libéralisme en eû fait la condition d'un très grand nombre de travailleurs, les "prolétaires", toujours menacés de paupérisation. C'est le compromis Fordiste qui l'a rendu sécurisant et en a fait une norme. Elle semble aujourd'hui remise en cause.

N.B. les numéros de page sont ceux de l'édition Gallimard, collection folio / essais.

Première partie : de la tutelle au contrat

Chapitre 1) La protection rapprochée

Il existe des sociétés sans social. L'individu s'y trouve inséré dès sa naissance dans des réseaux de sociabilité primaire, reposant sur la famille, le voisinage, le travail. Il n'y a pas d'institution spécifique. C'est le cas par exemple de la société féodale.

Des accrocs peuvent cependant se produire dans ces processus d'intégration primaire. La situation d'orphelin, par exemple, rompt la prise en charge familiale. Il y a alors désafiliation.

Un processus de réaffiliation n'est possible qu'à la double condition d'être à la fois dans l'incapacité de travailler, et d'être domicilié.

L'incapacité de travailler, la “handicapologie”, sera un principe constant jusqu'aux débuts de l'Etat social en France. Elle distingue dès l'origine les “bons” des “mauvais” pauvres, ceux qui sont incapables de travailler et ceux que l'on soupçonne d'être oisifs par choix.

La charité chrétienne instrumentalise la pauvreté en l'inscrivant dans une “économie du salut”. Sont exclus de la prise en charge les malheureux qui se révolteraient contre cet ordre des choses voulu par Dieu. Pauvreté et hérésie sont liées. La charité chrétienne n'est pas à l'origine de la prise en charge de la pauvreté ; elle se moule dans les categories préexistantes de l'assistance. La “matricula”, liste nominative des pauvres qui doivent être entretenus par l'église locale, apparaît au VIème siècle.

Le pouvoir politique délègue très vite à l'église le soin de s'occuper des pauvres. Un capitulaire de Charlemagne fixe la part de la dime qui doit être affecté à ce “service social” avant la lettre.

La plupart des grandes institutions religieuses d'assistance sont fondées, en France, entre 1180 et 1350. Mais les communes y prennent leur part dès la fin du XIIIème siècle. La gestion administrative de l'assistance s'organise dès le XIVème siècle (jetons ou signes cousus sur les vêtements, qui donnent droit à l'assistance ; inscription des mendiants sur les registres fiscaux).

Il y a systematisation de ce mouvement au début du XVIème siècle. L'enfermement des pauvres à l'hôpital constitue un moyen d'éviter que se constitue un groupe complètement désaffilié, hors-la-loi.

Chapitre 2) La société cadastrée

Au milieu du XIVème siècle apparaît une propension à la mobilité dans une société qui n'est pas prête à l'accueillir. Un personnage apparaît ou du moins devient davantage visible, le vagabond. En 1349 Edouard III promulgue le “Statut des travailleurs” (Statutum serventibus, Statute of labourers) qui, grosso-modo, rappelle l'obligation de travailler et bloque les salaires.

En Angleterre, en France, au Portugal, en Aragon, Castille et Bavière, partout où un pouvoir central commence à s'affirmer, des mesures sont prises contre l'indigence oisive, les prétentions salariales excessives et la mobilité de la main d'œuvre.

On estime que la peste noire a emporté le tiers de la population d'Europe avant la fin du siècle. Il s'ensuit une pénurie de main d'œuvre et une désorganisation des cadres traditionnels de travail.

Des prétentions à une certaine promotion sociale se font jour, et les révoltes de cette période ne sont plus provoquées par la misère ou les famines comme c'était le cas auparavant, mais par des vélléités de s'affranchir des tutelles traditionnelles. L'Ouest de l'Europe commence à être “surpeuplé”, dans le sens où toutes les terres sont déjà défrichées. Un grand nombre de ruraux ne peuvent plus vivre de l'exploitation de la terre et la croissance des villes ne permet pas forcément de leur offrir du travail.

Au XVIème siècle, les vagabonds sont impitoyablement pourchassés. Au minimum banis, voire exécutés. Sous le règne de Henri VIII, 12000 auraient été pendus, et 400 par an sous celui d'Elisabeth.

Déportation aux colonies, travail obligatoire par enfermement, d'abord à l'hopital (brièvement) puis dans les dépôts de mendicité en 1767 en France. En pleine Renaissance, la législation sur le vagabondage réinstaure l'esclavage en Angleterre.

La plupart des pensionnaires des dépôts de mendicité sont en fait ce qu'on appellerait aujourd'hui des chômeurs sans qualification.

Chapitre 3) Indigne salariat

Le vagabond est un salarié “pur” au sens où il ne possède pour toute richesse que ses bras. C'est un prolétaire. Sous la forme du vagabondage, le salariat “touche le fond”. Juste au dessus du vagabond, mais en dessous de tous ceux qui ont un statut, le salarié occupe toujours une des positions les plus précaires, les plus indignes.

Un serf peut déjà être un salarié partiel s'il met au service de son seigneur une partie de son temps libre contre rétribution. A la ville, l'artisanat constitue hitoriquement la principale matrice du salariat. Mais la condition salariale est en principe transitoire : le compagnon a vocation à devenir maître à son tour. Une réglementation très stricte et très lourde interdit toute forme de concurrence et cherche à éviter l'excédent de main-d'œuvre.

A partir du milieu du XIVème siècle, les chances de parvenir à la maîtrise se ferment (généralisation du coûteux “chef-d'œuvre”). Des compagnons salariés à vie apparaissent, ainsi que des grèves au XVIème siècle (grève des compagnons imprimeurs lyonnais et parisiens en 1539 à 1542). Ils tentent d'obtenir le contrôle de l'embauche. Ceux qui se mettent à leur compte, les “chambrelans”, sont pourchassés et embastillés.

Le métier, avec ses privilèges, constitue la frontière entre l'idignité totale, le “vil état”, et les ordres supérieurs, à une époque ou la trichotomie héritée du moyen-âge (clercs, seigneurs et travailleurs manuels) détermine encore l'inclusion ou l'exclusion de l'ordre social.

En angleterre, après le statut des travailleurs (1349) vient le statut des artisans en 1563, les lois sur les pauvres élisabéthaines, le settlement act de 1662 et la loi de Speenhamland de 1795. Le statut des artisans réitère l'obligation de travailler pour tous les sujets âgés de 12 à 60 ans.

Le salariat pourtant se développe à mesure que l'on s'avance vers la fin de l'ancien régime. Quantitativement plus important, tout en restant structurellement périphérique. Robert Castel en distingue 11 formes, voire 12 si l'on compte les soldats ou mercenaires.

Les salariés, à la fin du XVIIIème siècle, sont vraisemblablement majoritaires dans les campagnes.

Chapitre 4) La modernité libérale

Le développement du salariat dans un cadre de travail contraint pose donc un problème. Mais il n'est pas évident a priori que le libre accès au travail soit la solution. Les plus précaires n'ont pas de privilèges à perdre, mais il n'est pas certain qu'ils aient à y gagner.

Vers la fin du XVIIème siècle, il semble qu'il y ait une prise de conscience qu'est apparu une vulnérabilité de masse, qu'une frange très importante de la population, la majorité de la population laborieuse des villes et des campagnes, soit susceptible de basculer dans la pauvreté. En France, la situation tragique de la fin du règne de Louis XIV peut être à l'origine de cette prise de conscience. Des intendants, constatant que le peuple meurt littéralement de faim, craignent qu'ils n'en viennent à couper les blés avant qu'ils ne soient mûrs. Vauban en particulier, qui parcours beaucoup le royaume, en a parfaitement conscience.

Au XVIIIème siècle, les pauvres ne meurent plus en masse, mais continuent de procréer. L'explosion démographique ne s'accompagne pas d'une croissance des richesses en conséquence ou de leur répartition. Elle aggrave la situation des ouvriers en produisant davantage d'ouvriers.

“La relative libération des affres de la famine et des épidémies a produit un plus grand nombre de pauvres qu'auparavant” (O. H. Hufton).

Parallèlement, on découvre que le travail est la source de toute richesse. Sa nécessité ne faisait aucun doute, puisqu'il était obligatoire, mais il était plutôt associé à la pauvreté. (cf. les physiocrates, les mercantilistes, Smith). Le rapport entre travail et richesse n'est pas évident, bien au contraire...

La découverte du XVIIIème siècle est donc celle de la nécessaire liberté du travail, comme condition de la liberté des échanges.

En vertu des nouveaux principes libéraux, Turgot décide en 1776 l'abolition des dépôts de mendicité. Il énonce même le travail comme un droit : “Dieu (...) a fait du droit de travailler la propriété de tout homme (...)”.

La coupure séculaire entre indigents valides et invalides est réaffirmée par le Comité pour l'extinction de la mendicité de l'Assemblée constituante, mais les indigents valides ne méritent plus d'être punis ou forcés au travail, mais aidés à en trouver. Ce qui suppose lever les obstacles.

Il y a un optimisme sous-tendu par la croyance dans les immenses possibilités du marché.

Dès lors que le travail est libre, la mendicité et le vagabondage deviennent des délits en droit, et plus seulement en fait. On comprend que l'oisiveté n'était pas volontaire, et l'on fait en sorte qu'elle le devienne nécessairement.

Les débats qui précèdent la loi du 19 mars 1793 (qui proclame “Tout homme a le droit à sa subsistance par le travail s'il est valide ; par des secours gratuits s'il est hors d'état de travailler”) portent notamment sur l'établissement d'un droit effectif au travail ; l'intervention de l'Etat dans l'organisation de la production que cela supposerait, est rejetée. Elle apparaît exorbitante même aux Montagnards. Le flou sur le libre accès au travail est donc maintenu.

Deuxième partie : du contrat au statut

Chapitre 5) Une politique sans Etat

Au début du XIXème siècle, on découvre l'étrange paradoxe que les pays qui apparaissent les plus misérables sont ceux qui comptent le moins d'indigents et que dans ceux dont on admire l'opulence, une partie de la population vit de l'assistance de l'autre.

Le Portugal et l'Angleterre en sont deux illustrations. Eugène Buret, Alexis de Tocqueville font ce même constat. Le mot “paupérisme” apparaît en Angleterre.

"Il y a un gouvernement, des pouvoirs, mais tout le reste de la nation, qu'est-ce ? Des grains de sable. Nous sommes épars, sans système, sans réunion, sans contact.(...) Il faut jeter sur le sol de la France quelques masses de granit". (Napoléon, p. 380)

La bourgeoisie française s'inquiète de ces “classes dangereuses”. Dangereuses pas seulement par le crime, mais aussi par la perméabilité de la frontière entre les bas-fonds et le monde du travail.

Il y a une part d'exagération sur ce que représente vraiment le paupérisme, quantitativement parlant. Mais cela révèle l'inquiétude qu'il suscite. Le paupérisme sanctionne l'échec de l'optimisme libéral du XVIIIème siècle. Il pose le problème du risque que le progrès économique ne conduise à une dissociation sociale complète. Il se révèle le danger d'une désaffiliation de masse.

Les réponses apportées dans la première moitié du XIXème siècle apparaissent dérisoires. Il s'agit pour l'essentiel des hôpitaux et hospices hérités de l'Ancien régime, au financement précaire (taxe de 10% sur les spectacles et dons de particuliers). Il y a en France une peur de la “charité légale” telle qu'elle existe en Angleterre. Il en résulte des stratégies complexes fondées sur la recherche de réponses non étatiques à la question sociale.

Une formule de Barère résume assez bien les idées dominantes jusqu'à Guizot : “Tout ce qui peut établir une dépendance d'homme à homme doit être proscrit dans une République”.

Guizot estime qu'il y a des dépendances légitimes. (N.B. opposant libéral sous la restauration, membre fondateur de la Société de morale chrétienne en 1821).

La question du paupérisme est toujours abordée par les philantropes sous l'angle du relèvement moral des pauvres. Il y a une recherche de prévenir la pauvreté plutôt que d'en réparer les dégâts. De là naissent deux institutions censées développer le sentiment de prévoyance chez les classes inférieures : les Caisses d'épargne (1818) et les sociétés de secours mutuel. La prévoyance peut devenir collective à condition de rester volontaire. L'obligation de cotisation leur ferait perdre leur valeur moralisatrice.

Le patronage se développe dans les entreprises.

Le livret ouvrier et les réglements d'atelier rompent la réciprocité du contrat entre employeur et employé.

Les générations d'ouvriers nés de parents ouvriers, ont cependant perdu les nostalgies tutélaires. En 1870, les ouvriers du Creusot font grève pour le droit à gérer eux-même la caisse de secours de l'entreprise. La classe ouvière prend conscience de ses capacités et revendique de s'affranchir de toute tutelle.

Chapitre 6) La propriété sociale

“On peut interpréter l'avènement de l'Etat social comme l'introduction d'un tiers entre les chantres de la moralisation du peuple et les partisans de la lutte des classes”. Rien de négociable entre eux. L'Etat social intervient quand l'une et l'autre partie échouent à faire avancer leur projet.

Par Etat social, R. Castel entend l'imposition de systèmes de garanties légales grâce auxquelles la sécurité ne dépend plus exclusivement de la propriété. Sa naissance fut longue et laborieuse, parce que toute intervention directe sur la propriété et sur l'économie étaient exclues.

L'expression Etat providence est impropre, et elle fut inventée dès l'origine par les détracteurs de l'intervention publique. Elle est de plus utilisée à une époque où il n'existe tout simplement pas. C'est une formule destinée à combattre sa mise en place, un épouvantail idéologique.

Les évènements de 1848 marquent l'échec des stratégies antérieures de pacification sociale. Sous la pression de la rue, le gouvernement provisoire proclame, entre autres, le droit au travail. Il ouvre des Ateliers nationaux, qu'il ferme en juin, ce qui déclenche l'insurrection ouvrière et sa répression sanglante.

La constitution votée le 4 novembre 1848 contient une timide réponse à la revendication du droit au travail, mais sans effet. Le coup d'Etat du 2 décembre 1851 met un terme à ces timides tentatives.

Durkheim reformule de façon décisive la question sociale en comprenant que les protections rapprochées de la sociabilité primaire, ce qu'il appelle la solidarité mécanique, ne peut plus exister dans la société industrielle. C'est la solidarité organique qui doit prévaloir.

Entre le premier projet et le vote de la loi sur les accidents du travail (1880-1898) s'coulent 18 ans. Il faut vingt ans de débats pour élaborer la première loi sur les retraites ouvrières et paysannes, qui accouchera d'une souris (1910) alors qu'en Allemagne et en Angleterre existent déjà des systèmes de protection sociale très avancés.

Le principe même de l'assurance obligatoire rencontre toujours de fortes résistances.

Il s'agit en effet d'une mutation de la propriété elle-même, la fondation d'une propriété sociale.

Dans un premier temps, l'assurance a joué comme un analogon de l'assistance. Sont obligés de s'assurer ceux qui risqueraient de devoir être assistés.

A ses débuts, l'assurance obligatoire est donc loin de promouvoir une sécurité généralisée. Mais cela instaure une relation nouvelle entre travail, sécurité et propriété.

Mirabeau (10 août 1789) : “Je ne connais que trois manières d'être dans la société : mendiant, voleur ou salarié. Ce que nous appelons vulgairement sa propriété n'est que le prix que lui paye la société pour les distributions dont il est chargé de faire aux autres individus par ses consommations et par ses dépenses : les propriétaires sont les agents, les économes du corps social.” (p. 493). Il ne faut pas oublier que la propriété privée est une invention relativement récente.

Peut-il exister un patrimoine personnellement attribuable qui ne soit pas privé, mais qui soit susceptible d'une jouissance privée ? Cette pierre philosophale a été trouvée, ce sont les prestations de l'assurance obligatoire. Le droit est lié au versement d'une cotisation, et non plus à l'incapacité de subvenir à ses besoins, incapacité nécessairement évaluée par d'autres (p. 508).

Chapitre 7) La société salariale

Le passage du rapport salarial qui prévalait aux débuts de l'industrialisation, au rapport salarial “fordiste”, suppose la réunion de cinq conditions :

Distinguer clairement et fermement la population active et les autres ;

Fixer le travailleur à son poste de travail, séparer aussi rigoureusement que possible le temps de travail du temps de loisir (Dupin puis Taylor s'y emploient) ;

L'accès à de nouvelles normes de consommation ouvrières par l'intermédiaire du salaire. Taylor le préconisait déjà, Henry Ford en fait une politique.

L'accès à la propriété sociale et aux services publics.

L'inscription dans un droit du travail qui fait du travailleur un membre d'un collectif doté d'un statut social au-delà de la dimension individuelle du contrat de travail.

On peut voir un point de basculement vers ce rapport salarial, en France, en 1936. En même temps qu'il y a reconnaissance de la classe ouvrière comme force sociale déterminante, elle est assignée à sa place subalterne.

Changement substantiel : les congés payés. Quelques jours par an, l'ouvrier peut accéder aux loisirs, comme les rentiers, les bourgeois, les possédants. Tout la France non salariée y est hostile.

Les ouvriers s'attachent à faire bon usage de ces loisirs en inventant les “loisirs populaires”. Il ne s'agit pas de s'adonner à loisiveté. La classe ouvrière se veut exemplaire.

Le salariat cesse d'être une condition indigne. Les ingénieurs se revendiquent salariés, le Syndicat des ingénieurs salariés est créé le 13 juin 1936. Une “classe moyenne salariée” se constitue peu à peu et s'élargit, dans les années 1950, via la fonction publique, les techniciens, les cadres... les ouvriers conservent cependant leur particularisme.

Le haut de l'échelle reste occupé par des salariés qui possèdent également un patrimoine, qui cumulent capital social et capital culturel, management des entreprises publiques et privées, la “noblesse d'Etat” selon Pierre Bourdieu.

“Tout le monde” est salarié, mais ceci n'efface nullement les hiérarchies, ni même les classes sociales.

Mais dès lors que le salariat est devenu la condition normale, une échelle unique permet de se situer dans la hiérarchie sociale.

Le développement de cette société salariale a été tributaire de la croissance économique. L'instauration de la Sécurité sociale en 1945 a été une étape décisive, mais l'ensemble du compromis social repose sur le partage des fruits de la croissance. Ce qui suppose que croissance il y ait.

Chapitre 8) La nouvelle question sociale

La caractéristique la plus troublante de la situation actuelle est sans doute la réapparition de travailleurs sans travail, d' “inutiles au monde”, d'individus surnuméraires.

La rupture commence avec la crise. La croyance que demain sera mieux qu'aujourd'hui est emportée avec elle.

Le développement de la société salariale fut largement inachevé. La relative sécurité du CDI ne fut gagnée que par les lois de 1973 et 1975, c'est-à-dire précisément au début de la fin. La sécurité de l'emploi reposait auparavant sur la croissance. La loi entérine une situation au moment précis où elle disparaît.

Le déploiement des “acquis sociaux” a eu aussi ses effets pervers. Selon Robert Castel, ils ont résidé principalement dans l'aspiration de la jeunesse, qui s'est manifesté de façon spectaculaire en 68, à échapper au culte des courbes de croissance.

Mais c'est aussi à ce moment que se développe une sociologie critique vigoureuse sur trois thèmes : la reproduction des inégalités ; la dénonciation de la perpétuation de l'injustice sociale et de l'exploitation de la force de travail et enfin le traitement indigne réservé aux prisonniers, malades mentaux, indigents.

De même, le système de sécurité sociale ne s'est guère soucié de la question du chômage. Son indemnisation n'est mise en place qu'en 1958 et en dehors du cadre de la sécu. Son développement révèle le talon d'Achille de l'Etat social.

Enfin les règles du jeu de la compétition internationale ont changé. Le chômage n'est que l'aspect le plus visible du retour sur le devant de la scène des “surnuméraires”. Un autre aspect est le développement de la précarité, des formes de contrats “atypiques” qui grignotent peu à peu l'hégémonie du CDI.

C'est la structure même de la relation salariale qui risque d'être remise en question. De même que la fonction intégrative de l'entreprise.

Le problème actuel n'est pas seulement celui que pose la constitution d'une périphérie précaire, mais aussi celui de la déstabilisation des stables. Le mécanisme n'est pas marginal, de même que le paupérisme était au cœur de la dynamique de la première industrialisation. Les nouvelles exigences technologico-économiques du capitalisme pourraient engendrer un phénomène semblable. Certaines générations font le “choix” de la stratégie du jour le jour, retrouvant la condition de vie “au jour la journée” des pauvres du XIXème siècle.

L'apparition de politiques d'insertion, au début des années 1980, marque l'acceptation officielle de cet état de fait. Elle ne résout pas la question, car l'insertion n'est pas l'intégration. La très grande majorité des RMIstes (sans doute 70%) sont, de fait, en situation “d'insertion permanente”.

Pour la première fois dans l'histoire, se retrouvent dans un même catégorie ceux qui relèvent de la vieille handicapologie, et ceux qui devraient relever du marché du travail. Ce n'est plus un simple droit à l'assistance, mais un droit à l'insertion.

Sans contester qu'il existe des “gisements d'emplois” insoupçonnés, Robert Castel estime que leur exploitation sauvage ne ferait qu'aggraver une crise de l'intégration par le travail. Dans l'ensemble, les politiques de l'emploi ont relevé jusqu'à présent du bricolage en marge du marché du travail.

Il y a aussi des besoins d'emplois qualifiés et hautement qualifiés. Mais Robert Castel semble sceptique sur l'ampleur du “déversement” des secteurs sinistrés vers les secteurs productifs.

Conclusion

L'individualisme négatif

A côté de l'individualisme moderne, a existé un individualisme négatif, qui était celui du vagabond, individu “pur” et par là même totalement dépourvu de toute protection, totalement désencastré de tout collectif.

La société salariale a été un processus de désindividualisation qui a inscrit les travailleurs dans des régimes généraux, des statuts, des conventions collectives. Ni tutelles, ni simples contrats.

Ces ajouts au contrat pur ont agi comme des réducteurs des facteurs d'individualisme négatif.

Le fait d'exister comme individu et la possibilité de disposer de protections sont en rapport complexe car les protections découlent de la participation à des collectifs.

Que signifie dans la société salariale le fait d'être protégé ?

La construction d'un nouvel ordre des protections, inscrivant les individus dans des collectifs abstraits, coupés des appartenances communautaires directes, mais aussi déterritorialisés, a permis le passage de la société industrielle à la société salariale.

Mais on voit se développer aujourd'hui une nouvelle forme d'individualisme, de masse cette fois, qui est une métamorphose de l'individualisme négatif. Le retour au contrat et au traitement localisé des problèmes font massivement retour. L'attribution du RMI par exemple, est subordonnée à l'élaboration d'un “projet” que l'intervenant social doit en réalité percevoir à travers le récit d'une vie remplie d'échecs et de manques (tandis que bien des individus intégrés n'ont jamais eu à élaborer le moindre projet, ayant toujours suivi un itinéraire parfaitement balisé).

Ce que l'incertitude des temps paraît exiger, ce n'est ni “moins d'Etat”, ni sans doute davantage d'Etat, mais un Etat stratège qui redéploirait ses interventions pour accompagner ce processus d'individualisation et “rapatrier ceux qui ont basculé en deçà de la ligne de flottaison. Un Etat protecteur quand même car, dans une société hyperdiversifiée et rongée par l'individualisme négatif, il n'y a pas de cohésion sociale sans protection sociale”.

Un autre point de vue : www.erudit.org

574,8 km/h

Frédéric PONCET — 2007-04-03T21:46:17Z

Dommage pour les espérances un peu folles que nous étions quelques-uns à avoir nourri... mais ne boudons pas notre plaisir : 575 km/h, pour un train, c'est déjà pas mal !

A ce niveau, il suffit que quelques km/h de vent en plus ou en moins, dans le bon ou le mauvais sens, pour qu'un record change de figure. Dommage de ne pas battre le Maglev, même si ce n'était pas l'objectif du record. Une prochaine fois, peut-être...

En attendant, tout est là : http://www.record2007.com/

Vendue !

Frédéric PONCET — 2007-02-02T17:23:32Z

La SM à vendre n'est plus à vendre... en tous cas pas par moi ! elle a trouvé un acquéreur, le 2 février dernier.

Juste avant son départ

elle avait pris un peu de poussière, après 3 mois passés chez le garagiste...

Pour mémoire, l'article que j'avais publié quand je l'ai mise en vente : A vendre

La panne était effectivement une panne sèche... il a suffit d'un petit tour à la station service (sur un plateau, évidemment, puisqu'il est impossible d'emporter du GPL dans un jerrican) pour qu'elle redémarre !

Get perpendicular !

Daisy Derata — 2007-01-19T17:44:23Z

Est-ce de l'art ? Une publicité ? Un document didactique ?
Je ne sais pas. Les trois à la fois, peut-être. - De l'art (ou du cochon ?)

Dormez, je le veux

Anne Hecdote — 2007-01-06T10:48:59Z

Etonnant, non ?